Hippson har vid flera tillfällen rapporterat om fallet, som alltså gäller tandraspning av fem hästar. En hästtandtekniker stod åtalad för djurplågeri och tvisten togs först upp i tingsrätten, där friades tandteknikern och nu har även hovrätten sagt sitt i ärendet.
Hästarna raspades i oktober 2016 av tandteknikern som är utbildad i USA.
Dagen efter behandlingen åt flera av hästarna dåligt och efter ytterligare några dagar fick någon av hästarna feber, diarré, gasig mage med mera. Åklagaren har menat att hästarna inte ätit som de ska eftersom de har haft ont i munnen efter behandlingen, medan försvaret menade att hästarna drabbats av någon smittsam sjukdom, till exempel ett virus och att detta var anledningen till att de mådde dåligt.
En första polisanmälan gjordes 13 dagar efter behandlingen.

Åklagaren överklagade
Hästtandteknikern ska ha behandlat hästarna med raspning, utan att ge sedering. Enligt åklagaren hade raspningen gjorts så hårdhänt att hästarna ådrog sig inflammation i tänderna.
Tandteknikern och hennes försvarare tillbakavisade dock anklagelserna. De menade att den behandling hon gjort inte är att räkna som djurplågeri och att det normalt sett inte behövs sedering vid tandraspning av häst.
Efter att tingsrätten friade tandteknikern valde åklagaren att överklaga domen till hovrätten, som nu alltså har kommit med sin dom. Enligt det som framkommit under förhandlingarna skriver man i domen att det finns två olika uppfattningar om tandraspning av hästar, en som förordar att raspning ska göras bara om det uppstår problem, i övrigt ska tänderna inte behandlas. Den andra uppfattningen är att det behövs regelbunden tandvård för att motverka framtida problem. Å ena sidan har man från åklagarens sida haft vittnesmål om att tandteknikern raspat för mycket, medan försvaret haft vittnen som redogjort för att hon inte har gjort det.

Går inte att säkert säga
”Hovrätten finner ingen anledning att ifrågasätta dessa personers kompetens och det finns inget stöd för att påstå att de har presenterat en uppfattning som är felaktig eller att deras bedömning ska värderas lägre än den som åklagarens vittnen förmedlat … Hovrätten delar tingsrättens uppfattning att dessa olika åsikter påtagligt har präglat de uppgifter som vittnena lämnat, både generellt kring olika behandlingstekniker och specifikt beträffande de tandbehandlingar som NN (den tilltalades namn reds. anm) står åtalad för”, skriver de i domen.
Rätten menar att det i detta specifika fall inte går att säkert säga att besvären hästarna fick hänger samman med behandlingen. Domen kan komma att överklagas till Högsta Domstolen.

Tidigare på Hippson.se:
Frias i tvist om tandbehandling – domen överklagas
Ord mot ord när tvist om tandbehandling på häst ska upp i rätten