Två veterinärer har anmälts till Ansvarsnämnden för djurens hälso- och sjukvård för fel vid behandling av en häst. Hästen var hos en av veterinärerna (veterinär 1) för uppföljning av en tidigare skada, när den i samband med behandling gavs lugnande medel. När veterinären tog ut nålen ramlade hästen ihop och började krampa. Den skrapade upp flera sår, varav ett ovanför ögat. När anfallet gått över togs alla sår omhand och bandagerades och senare under dagen fick hästen åka hem. Under läkeperioden var hästägaren i kontakt med veterinären och skickade bilder på såren för uppdatering och rådfrågning, uppger ägaren. Ögonlocket vid det skadade ögat började läka uppåt på grund av ärrvävnaden som bildades och hästen kunde varken stänga ögat eller blinka. Hästägaren bokade då tid hos en annan veterinär (veterinär 2), som gjorde ett snitt i ögonlocket för att det skulle släppas ner så att ögat kunde stängas. Efter en tid kom ärrvävnaden på ögonlocket tillbaka och hästägaren bokade en ny akuttid. Veterinären ska då ha sagt att deras enda alternativ för att rädda ögat var att sy igen det, uppger hästägaren. 

Kraftig inflammation
Det gjordes nya snitt i ärrvävnaden ovanför ögat och sedan syddes ögat ihop nästan helt. Samma dag blev hästen hemskickad. De nya snitten blödde mycket och hästägaren fick byta bandage flera gånger under eftermiddagen. Hästen var märkbart stressad och rädd. Drygt en vecka senare var hästen på återbesök hos veterinär 2, som sa att stygnen skulle vara kvar och att hästen skulle få ögondroppar. Dagen efter var ögat geggigt och hästen var mer påverkade än tidigare. Veterinären beslutade att de skulle ta bort stygnen och en tredje veterinär kollade ögat och spolade rent det. Beskedet ägaren ska ha fått då var att ögats hornhinna hade börjat smälta, att ögat var ordentligt inflammerat, att hästen hade feber och mest troligt förlorat synen då ögat inte reagerade när man lyste på det, uppger ägaren.

Åkte till annan klinik
Hästägaren fick välja mellan att låta operera ut hästens öga eller remitteras till en annan klinik. Hästägaren valde att köra hästen till en annan klinik, där veterinärerna satte in smärtstillande och behandling mot inflammationen. En vecka senare var ögoninflammationen under kontroll och en operation av ögonlocket inplanerad. Ägaren menar i sin anmälan att om de fått remiss tidigare, och om veterinär 2 som först behandlade ögat hade insett sina begränsningar, hade de sparat hästen mycket lidande och onödiga veckor på djursjukhus.

Ingen påföljd efter krampanfall
Ansvarsnämnden menar att hästar kan få krampanfall i samband med att de ges lugnande medel och att en sådan reaktion kan uppstå utan att veterinären har gjort något fel. De bedömer att det i detta fallet inte finns något som tyder på att veterinär 1 varit försumlig. Därför leder inte anmälan till någon påföljd.

Misslyckades med inledande behandling
Veterinär 2 menar att hästägaren när som helst hade kunnat få en remiss om det önskats. Veterinären anser sig inte ha varit oaktsam i sin behandling av hästen, och säger att hen gjorde sitt bästa efter de önskemål och förutsättningar som fanns. Veterinären menar att det inte stämmer att hen har nekat djurägaren någon remiss eller vägrat second opinion. Men Ansvarsnämnden anser att veterinär 2 agerat felaktigt i behandlingen av ögat. De påpekar att skador på ögonlock kan få allvarliga konsekvenser och att det därför är viktigt att i ett så tidigt skede som möjligt anlita expertis om komplikationer uppkommer. Nämnden menar att veterinär 2 misslyckats med sin inledande behandling och därför omgående borde ha anlitat expertis. Veterinär 2 bedöms ha varit försumlig då veterinären inte tillräckligt snabbt remitterat hästen vidare för specialistvård, vilket fått allvarliga konsekvenser för hästen. Bedömningen är att försumligheten är så allvarlig att veterinären inte kan undgå att få en disciplinpåföljd i form av en erinran, skriver nämnden i sitt beslut.