Vi blir alla så upprörda kring hästar?

De andra djuren då?

När man läser till veterinär som jag och Karolina gör så blir man ständigt testad i sitt etiska och moraliska tänkande. Hur mycket ska man göra för att ett djur ska överleva och vad är rätt och fel i olika situationer? Kan man avliva en frisk valp om den kommit till "av misstag"/en ohalt häst som inte klarar av att prestera på tävling Osv osv... detta är många veterinärers vardag.

Observera att denna text inte är uppmanad att trycka på vad jag tycker eller tänker - jag ger bara min syn av intrycken jag fått från hur omgivningen ser saker. Och omgivningen är många gånger KONSTIG.

När det gäller djurskydd så är det sällan smådjur som diskuteras - vi tenderar istället att prata produktionsdjur. Och om hästar inte sköts enligt regelboken så dimper en anmälan till längsstyrelsen ofta ner fortare än för många andra djurslag. Vi resonerar VÄLDIGT olika så fort vi byter djurslag.

- Till exempel så får kor vara inne hela vintern utan daglig utevistelse. Få personer reagerar på detta.

- Hästar ska vara ute x antal h varje dag och ridskolor stängs om man ej kan uppfylla detta.

- Innekatter bor inne ett helt liv många gånger. Reaktioner på detta?

Hästen är absolut ett stäppdjur, men hur går boskap i det vilda? Och vad gör vilda katter? Sitter de inne i ett hus?

- Om en häst "markerar" på ett ben så slutar man rida direkt. Många åker till veterinären med sin häst även vid lindrig hälta och hästen får ofta vila ända tills den är helt bra. Man tränar den inte om den visar tecken på smärta.

- Om en hund är lite småhalt är det oftast inte samma panik. Man väntar och vissa djurägare åker till slut in på hältutredning med sin hund. Då vill jag bara fråga - hur många hältutredningsveterinärer tror ni det finns på hund jämfört med häst? Inte så många va. Då kommer följdfrågan - tror ni att hästar oftare är halta än hundar? Med stor sannorlikhet INTE. Hundar är säkert halta minst lika ofta - men eftersom vi människor har gjort upp våra egna bilder av vad som djuren lider av så är det många gånger vi som avgör hur sjuka djuren är och vilka åkommor de ska behandlas för.

Sedan jag gjort min praktik på hältkliniken för hund på UDS så har jag insett hur otroligt många hundar som är halta och som har ont. Jag hade aldrig reflekterat över det tidigare eftersom det varit inprogrammerat i min hjärna att hästar är halta - inte hundar. När jag ser en häst röra sig börjar jag direkt göra en rörelseanalys  - detta gör jag automatiskt - men när jag ser en hund kollar jag på helt andra saker. Men nu - när jag lärt mig grunderna för att se hälta på hund - så ser jag halta hundar HELA TIDEN! Idag gick jag på stan och flera av hundarna jag såg uppfattade jag som halta - många var halta på båda fram eller båda bak enligt min bedöming och därför är det säkerligen svårt för djurägaren att uppmärksamma. En häst som har detta problem blir ofta ovillig vid ridning och då märker man det.

Sen finns det även en "generell" uppfattning om att det är "ok" att exempelvis äldre hundar får gå lite stelt. Många äldre hundar kan inte ens trava för att de har så ont i lederna men de får tuffa på tills de stupar. En häst som har så ont i lederna att det inte kan röra sig i alla gångarter i hagen skulle säkerligen klassas som djurskyddsfall. Borde inte dessa djur känna samma smärta? Varför är det då okej att ha kvar hunden i detta fall? Kan det "eventuellt eventuellt" vara så att vårt ego inte riktigt klarar av att släppa den där hunden, därför bestämmer vi att det är OK - den är ju inte såååå dålig=)

Märker ni hur vi människor byggt upp vår etik och moral på saker som vi själva tycker. Men vad har vi för bakgrundsfakta till många av besluten egentligen?

En häst som står och bukandas och kippar efter luft med kronisk bronkit är aktuell för avlivning p.g.a djurskyddsskäl - men en trubbnosad hund som hässjar kontinuerligt och bukandas och låter för att den har så trånga luftvägar  är OK!?!? Tänk om dessa djur upplever samma nivå av lidande? Men vi har bestämt att hästen lider mer - på vilka grunder då?

Köttraskor som inte kan föda sina kalvar naturligt är ej tillåtet då detta anses oetiskt, men rashundar som inte kan föda naturligt gör man kejsarsnitt på. Upp till 2 ggr får man göra det utan påföljd - o valparna får registreras.

En sista funderare: Många av de som är mot produktionsdjur och köttindustrin har sällskapshundar och tycker det är ok eftersom de enligt dem erbjuds ett bättre liv än produktionsdjuren. De äter själva inte kött men de har hundar som de matar med kött och avfall från slaktindustrin. Intressant...

Slut på dagens filosofilektion. Tack Helena Röcklingsberg som startat upp min hjärna att tänka i dessa banor. Helena är universitetslektor i djuretik på SLU och en ny tillgång på veterinärprogrammet. Hon lägger aldrig några personliga värderingar i de föreläsningar hon håller men hon får många studenter att börja tänka efter varför vi gör vissa saker. BRA JOBBAT SLU! Mer etik och moral på veterinärprogrammet...

Är de verkligen så olika?

/Izabella