Text: Annika Grundberg
Foto: Adobe Stock

Sunnanväder sålde en häst som skulle stå på en ridskola, ägas av en privatryttare men gå en del lektioner. Efter sju månader hör köparen av sig och berättar att hästen blivit svår att rida och hantera. Hon vill först göra ett byte men ångrar sig sedan och skickar tillbaka hästen och kräver pengarna tillbaka. Något som säljaren motsätter sig. Sunnanväder menar att hästen inte var svår att rida och hantera vid tiden för försäljningen och även sedan den kommit tillbaka till henne går den att rida och hantera precis som tidigare.

Svårt att bevisa om problemet fanns redan vid köpetillfället
Målet har handlat om köparen har rätt att låta köpet av en häst gå tillbaka på grund av avtal eller köprättsliga regler om felansvar. Hovrätten skriver i sin dom att man gör samma bedömning som tingsrätten. Hästen har, en tid efter köpet, visat upp ett beteende som inte överensstämmer med vad som var avtalat vid köpet. Därmed är den alltså felaktig i konsumentköplagens mening. Därmed gäller frågan om hästen till sin karaktär var lämpad för det den var såld som och då är det säljarens ansvar. Eller om det är så att beteendet har uppstått hos köparen på grund av felaktigt handhavande eller andra förhållanden som inte stämmer överens med vad som var avtalat vid köpet att hästen skulle användas som.

Tingsrätten dömde till köparens fördel
I tingsrätten dömdes till köparens fördel och hästen skulle lämnas åter och köpesumman betalas tillbaka. Då problem uppstår inom sex månader efter det att köparen tagit över hästen är det upp till säljaren att bevisa att felet inte fanns vid överlämnandet. Om säljaren kan göra det går bevisbördan över till köparen. Men hästen hade varit hos köparen i närmare sju månader innan säljaren fick vetskap om att det uppstått problem. Därför har det också varit svårt för säljaren att lägga fram några bevis för vad som kan ha orsakat beteendet hos hästen och hovrätten gör bedömningen att tingsrättens krav på bevis varit alltför strängt.

Hovrätten upphäver tingsrättens dom
Säljaren har uppgett att det inte funnits några beteendeproblem hos hästen vid tiden före köpet. Ett vittne som tidigare ägt hästen stödjer denna uppfattning. I samband med köpet har säljaren också skickat filmer på hästen som visar att den är fullt ridbar. Köparen valde att lämna tillbaka hästen trots att säljaren sa nej till det. Men efter att den kom tillbaka har den återigen ridits utan problem. Därmed anser hovrätten att säljaren visat att hästen inte hade problem före försäljningen eller efter att den kommit tillbaka till henne.

Jenni Sunnanväder kan äntligen andas ut
Jenni väljer att gå ut med sitt namn efter det att hovrättens dom kommit.
– Det har varit en tung process men jag har varit principfast från början och valt att driva det så här långt. Det har inte bara handlat om pengarna utan om ifall jag ska våga fortsätta att sälja hästar, säger hon till Hippson.
Hon menar att tingsrättens dom innebar att det för hästhandlare hade inneburit att de blivit ansvariga för när köpare köpt hästar som kanske inte passar dem.
– Jag kan inte garantera att en häst som hoppar i dag alltid kommer att hoppa. Det är som om Peder Fredricson skulle sälja All In och sedan bli stämd för att den inte vinner EM med nästa ryttare, säger Jenni och fortsätter:
– Det här är en viktig dom för alla som säljer häst.
Hästen som det hela handlar om står sedan två år tillbaka hemma hos Jenni. Men i och med domen är det fastslaget att köparen fortfarande äger den. Vad som händer med den nu vet hon inte.
– Jag är ödmjuk inför det här men ledsen över att det gick så långt. Det är ingen som går helt lycklig ur ut detta.

Fotnot: Köplagen och konsumentköplagen reglerar handeln med hästar. Köplagen gäller när köpet sker mellan två privatpersoner eller mellan två näringsidkare samt när en näringsidkare köper något av en privatperson. Om däremot en privatperson köper hästen av en näringsidkare skall istället konsumentköplagen normalt tillämpas. (Källa: Agria.se)